《赤壁》把历史搞“乱”了

《赤壁》(下)7日亮相，至此，吴宇森所描绘的三国画面已完全展现在观众面前。尽管此前吴宇森一再强调“ 尊重历史、重现史实”，但观众却发现这个《赤壁》和他们所熟悉的那场战争不尽相同。7日，记者采访了历史和文学方面的两位学者，他们在分析了《赤壁》与那 段真实历史的距离后，认为对历史大片应宽容。

电影有意“取悦”年轻观众

　　尽管电影《赤壁》对历史的颠覆让很多影迷不满，但陈纪然却认为，对历史大片应抱有宽容的态度。在没有违背基本历史事实的前提下，比如人物的性格、战争的胜负关系等，可以虚构一定的故事情节，只要它编得合情合理。

　　陈纪然说，作为小说，《三国演义》合理地使用了虚构等艺术手段，让历史事件有节奏地展开，使历史人物栩栩如生，以至于小说中很多有倾向性的看法 影响至今。陈纪然说：“允许想象，这是艺术的本质，我们把七分实三分虚的《三国演义》视为经典，就是说对艺术的虚构可以接受，既然接受了三分虚，再多接受 几分虚构也应当可以。《赤壁》不是知识传授，而是艺术作品，对艺术的评价范畴不仅包括真，还包括善和美。有时，趣解历史要比正解更有意思。”

　　陈纪然说，目前国内有关历史题材的影片不少，但大片还是太少了，应该让这类题材的影片丰富起来，这对普及历史知识有积极的意义。而怎样拍才更能适合大众的口味，那是后话了。

　　省社科院文学研究所研究员张琦也表达了同样的看法，他认为，一部作品最重要的是主题思想，然后才是艺术手法等形式问题的探讨。虽然有人喜欢《这 里的黎明静悄悄》这样自然写实主义风格的作品，但随着主流观众年龄层的变化，国内观众在接受古装大片的心态方面正在朝着更宽容、更接纳娱乐精神的方向演 化。《赤壁》整体动漫感的处理，是向年轻一代观众的视听习惯靠拢，值得影视界思索。

曹操毒死蒋干实为虚构

　　陈纪然认为， 《赤壁》(上)中与史实不符的内容比较多，像电影开篇称曹操出兵攻打孙权和刘备的理由是为防止三足鼎立，其实这是不对的，因为吴、蜀当时对他还构不成威 胁，更别提三足鼎立了；此外，关羽没有参与新野一战，因为他带着水兵去了夏口与刘备会合。而在下部中则基本遵照小说《三国演义》的内容，并保留了草船借 箭、火烧赤壁两大重头戏。不过，片中还是有几处与小说明显不符。

　　陈纪然指出，电影《赤壁》中，苦肉计只是作为一个建议被黄盖提出，但随即被周瑜以“你是个好将军，我还需要你带兵打仗”为由否决了。赤壁大战 时，小说中华容道关云长义释曹孟德这个经典情节并没有出现在《赤壁》中。而蒋干盗书一节结束，蒋干被恼羞成怒的曹操用毒酒毒死，以及刘备吵着要和孙权拆 伙，实为迷惑曹操，这两个情节都是《三国演义》中没有的。

　　《三国演义》中，诸葛亮曾装神弄鬼筑七星坛向老天借东风，而在电影《赤壁》中，吴宇森选用了比较科学的说法，即诸葛亮能够观天象来预测天气的变化。

　　影片改动最大的是导演让女性成为战争的主角：赵薇扮演的孙尚香卧底窃取了左右战局的机密情报，林志玲扮演的小乔虽身怀有孕却仍只身前往曹营，硬生生把曹操拖到了东风吹，把握住了战机。女人左右战局，这与古代的军事制度不符。

孙尚香史上无名

　　“诸葛亮变幽默”、“周瑜变大度”……《赤壁》上映后，人们对片中的人物也产生不少争议。对几个重点人物，陈纪然也进行了分析比较。

　　说赤壁之战，自然要提到两个人——诸葛亮和周瑜。陈纪然说，在三国历史上，诸葛亮是个很重要的人物，有治国之才智，对时局也有深刻的认识，不过 军事指挥才能一般。据《三国志》记载，赤壁之战时，诸葛亮27岁左右，周瑜仅三十出头。此战与诸葛亮没有多大关系，完全是周瑜的功劳，而与诸葛亮惺惺相惜 成为朋友的也不是周瑜，而是鲁肃。诸葛亮的主要贡献是努力建立了刘备和孙权的联盟，并且力保刘备集团在联盟中的尊严和地位。至于《三国演义》中，诸葛亮舌 战群儒、借东风、草船借箭、捉放曹、三气周瑜等故事情节，都是小说家为了刻画诸葛亮的智慧形象而设立的。而电影《赤壁》则恢复了周瑜在战争中的主要地位， 将诸葛亮放回到历史的从属地位上。

　　《赤壁》中，尤勇饰演的刘备一会儿编草鞋，一会儿包汤圆，似乎很没正事儿。陈纪然认为这和《三国演义》中的很多描写是相符的，《三国志》中也记载着“刘备小时候与母贩履织席为业”，即靠卖鞋为生。

　　孙尚香、小乔是《赤壁》中大书特写的两个女性人物，而不论史书还是小说，关于她们的描写都笔墨不多。陈纪然说，据《三国志》记载，孙权确有个妹 妹，但没有写她的名字，孙尚香是小说《三国演义》里的名字。据记载，孙权这个妹妹不是个普通女子，应该算是当时的“超女”，刘备看了心里都打颤，不过这不 是因为她的美貌，而是因为其刚猛的性格。

　　至于小乔，陈纪然说，《三国志》里，只说“瑜纳小桥”，称其有姿色。在《三国演义》中，对小乔也没有正面描写，不过“桥”变成了“乔”。唐代杜 牧曾写诗《赤壁》：“折戟沉沙铁未消，自将磨洗认前朝。东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。”有人说，电影《赤壁》中称，曹操出兵是为了小乔，灵感来自于 此。陈纪然认为，诗中的铜雀台确是曹操建造的宫殿建筑物，但它是在赤壁之战结束两年后建成的，未必是专为二乔准备的。

史书赤壁用字不多

　　提起三国、说到赤壁之战，人们很容易想到罗贯中的《三国演义》。作为中国古代四大名著之一，《三国演义》的故事流传甚广，还多次被搬上荧屏。不过，《三国演义》终究只是一部小说，并非史书，与史实也有差别。

　　哈师大社会历史学院副教授陈纪然一直致力于中国古代史研究，他告诉记者，三国时期，魏蜀吴之间的战争是“政治通过暴力手段的延续”，是实力和智 慧的激烈对抗，因此颇能牵动人们的神经、吸引人们的注意。古往今来有不少史书都记载了这段历史，而史学界的观点是陈寿撰写的《三国志》更为接近历史真实。 原因是蜀汉灭亡时，陈寿才31岁，那个时期的很多事，他都曾亲身经历过。后来，南宋人裴松之为《三国志》作了补注，更加丰富了三国这段史实。

　　罗贯中著书《三国志通俗演义》于元末明初，书中的内容有多少和历史相符，清代学者章学诚做出了这样的评价：“七实三虚”，即大部分内容符合历史客观事实，但也有虚构成分。陈纪然说，罗贯中虚构的部分主要是《三国志》中没有明确记载的。

　　具体到赤壁之战，陈纪然说，《三国志》中对此役的描述用字不多，甚至在不同的篇章还有看起来不太一致的地方。综合几部史书资料来看，目前可以确 定的是，火烧赤壁的计谋出自将军黄盖，最终孙刘联军依靠此计烧掉了曹军的大部分战船，而曹操为了不把船舰留给敌方，自己烧掉了其余的船只，仅此而已。

（以上转载于黑龙新闻网）

******************************************************************************

赤壁之战的四个悬疑

　　赤壁之战结束以后，曹、刘、孙三家的发言人站在不同的立场上各执一词，其新闻报道及时事评论尽管有所不同甚至互相矛盾，但在明眼人看来，通过这些内容 的互相印证，还是不难弄清历史的真相。陈寿在《三国志》的《魏志》、《吴志》、《蜀志》中，就分别录入了三方之声。《吴志·吴主传》说，孙权任命周瑜、程 普为左、右督，各领万人，与刘备共同迎击曹操，结果是“遇于赤壁，大破曹公军。公烧其余船引退，士卒饥疫，死者大半”。至于赤壁破曹的战略、战术及主要过 程，《周瑜传》的记载更加具体。与此大致相同的记载是，《蜀志·先主传》说，孙权派遣周瑜、程普等水军数万与刘备并力，起先，联军“与曹公战于赤壁，大破 之，焚其舟船”。接着，刘备“与吴军水陆并进，追到南郡。时又疾疫，北军多死，曹公引归”。然而，曹操一方的说法则与孙、刘两家出入很大。《魏志·武帝 纪》说：“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。”这种说法不但隐瞒了曹军惨败的真相，而且对周瑜所代表的一方竟然只字不提，似乎赤 壁之战只不过是曹、刘之间一场小小的遭遇战，跟孙权毫无关系。如果孤立地阅读这么一段，读者就难免发生这样那样的疑问。例如清代学者姚范在《援鹑堂笔记》 中问道：“此不言吴人使周瑜，何也？”当然，这一类问题，今天已不难解决，因为我们只须了解《三国志》“互文见义”的笔法，进而参考常璩《华阳国志》、袁 宏《后汉纪》、范晔《后汉书》、许嵩《建康实录》等有关内容，就不会被某些历史人物的政治烟幕所迷惑。

　　不过，由于《三国志》等历史文献只能勾勒史事的梗概，而小说《三国演义》对赤壁之战的描述又大量采用虚构的艺术手法，再加上自然地理的演变及历代传说 的歧异，有关赤壁之战的地点、时间、规模及战争的诸多细节，历来众说纷纭。最近半个世纪以来，随着学术事业的发展，在三国历史和三国文化的研究上出现了一 系列著述，例如卢弼《三国志集解》（1957），谭其骧《中国历史地图集》（1990），李纯蛟《三国志研究》（2002），张大可《三国史研 究》（2003），张靖龙《赤壁之战研究》（2004），天行健《正品三国》（2006），于涛《三国前传》（2006），盛巽昌《三国演义补证 本》（2007），沈伯俊《三国演义大辞典》（2007），等等。参考上述论著，我们至少在讨论以下四个问题时，能够从最新的起点出发。

　　第一，赤壁，是一座山的名称，还是某一地段的名称？传说赤壁的遗址现有五处，哪一处跟真迹更为接近？在历史研究与旅游事业与时俱进的今天，人们对此特 别关心，是可以理解的。其实，赤壁遗址早在宋代已有五处，即南朝宋盛弘之《荆州记》所谓“薄圻”（后来写作蒲圻，今湖北赤壁市）、北魏郦道元《水经注》所 谓“嘉鱼”、唐《汉阳图经》所谓“汉川”、宋苏轼所游“黄州”及宋代传说的“江夏”。现在看来，最接近三国时代的《荆州记》和《水经注》可信度较高，唐 《汉阳图经》以下的三种传说均与事实不符。关于这一点，卢弼在《三国志集解》里对前人的论述做了很好的总结。最值得参考的是，近年出版的《赤壁之战研究》 论证了《荆州记》“蒲圻”之说的可信性，并说明“赤壁”绝不是一座山的名称，因为它所指的范围是沿江百里的南岸地区。

第二，火烧赤壁的具体时间，究竟是十月，还是十二月？过去也有不同的说法。中华书局1962年出版的《中外历史年表》（翦伯赞主编）的著录是：“十月，曹 操以舟师攻孙权，权将周瑜大破之于乌林、赤壁，操败退南郡，留兵守江陵而还。十二月，刘备攻占武陵、长沙、桂阳、零陵诸郡。”照我看，这个著录是误解南朝 宋范晔所撰《后汉书》的结果。《后汉书·孝献帝纪》在建安十三年的末尾记了两件大事，一件是：“冬十月癸未朔，日有食之。”另一件是：“曹操以舟师伐孙 权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。”如果参考比《后汉书》撰写时间更早的《三国志》、《后汉纪》等书，我们就可以断定，《后汉书》在根据旧史记录第二件大事 时省略了“十二月”等等文字。在这方面，《后汉纪·孝献皇帝纪》的记载最为详细，今摘录如下：“九月，刘琮降曹操。……时孙权军于柴桑，刘备使诸葛亮说 权，权大悦，即遣周瑜将水军三万，随亮诣备，并力拒操。冬十月癸未，日有蚀之。十二月壬午，徵前将军马腾为卫尉。是月，曹操与周瑜战于赤壁，操师大败。” 这段记载跟《魏志·武帝纪》相合，可见孙、刘联军早在九月份已经备战，而赤壁交锋及曹军败退的时间是两个多月以后的十二月份。

　　第三，关于三方投入赤壁之战的兵力，特别是曹操一方的人数，《三国志》或《三国演义》的读者一向有多种猜测。对此，《三国史研究》在 《赤壁之战考辨》中有比较平实的分析，大意如下：曹操号称“八十万”，是虚张声势，他南下率三十万众，并荆州兵约十万，总计四十万。但曹操驻防新得荆州， 分散了兵势，用在赤壁之战的第一线兵力只有一半，且又是“以疲病之卒御狐疑之众”，故周瑜说“众数虽多，甚未足畏”。联军方面，刘备有二万人驻夏口，孙权 有十万之众屯柴桑。联军用于第一线的兵力，刘、关、张率二千人助阵，共三万二千。孙、刘双方都留有大军为后援。总之，三方动员总兵力五十余万，而在第一线 阵地上，联军以三万二千之众，对抗了二十余万曹军。

　　第四，或者把小说虚构的故事当成历史的真实，或者用正史《三国志》来校正小说《三国演义》，这种现象的不时出现，说明我们有必要弄清史书和小说的区 别：史书的价值在于“实”，史家所追求的是“实录”；小说的精彩在于“虚”，作家的着力点是“虚构”。所以，当我们为《三国演义》“草船借箭”、“借东风 ”等情节鼓掌时，所赞赏的是小说家的虚构能力；同样，当易中天说什么曹操从赤壁败逃时“幸得张辽、许禇等人的接应方得脱险”（见《品三国》第二十三集）等 等，读过历史文献的人往往莞尔一笑，笑的是他把《三国演义》的虚构说成了史实。

（以上转载于环球新闻网）

菜鸟： 赤壁《下》我看了~ XD